По стальным колесам проехались антимонопольным законодательствам (опять)
Проблемы дефицита стальных цельнокатаных колес на российском рынке - одна из наиболее стабильных. Если так, конечно, можно говорить о проблемах. Стальных колес традиционно не хватает отраслям-потребителям (вагоностроительные и вагоноремонтные предприятия, в том числе и входящие в систему РЖД), потребители традиционно жалуются на завышенные цены на стальные колеса, а эксперты традиционно подчеркивают низкую степень конкуренции на рынке и необходимость допуска в этот сегмент российского рынка зарубежных игроков.
Сегодня в России всего две металлургические компании производят стальные цельнокатаные колеса, необходимые для железнодорожного транспорта. Это Evraz и «Объединенная металлургическая компания» (ОМК). 55% российского рынка железнодорожных колес приходится на Выксунский металлургический завод, входящий в ОМК, 30% - на Нижнетагильский металлургический комбинат Evraz. Оставшаяся часть продукции - импортируется, преимущественно из Казахстана и Китая. Некоторое время назад на российском рынке была также представлена продукций украинского производителя «Интерпайп», но по понятным причинам, она ушла с российского рынка.
И вот, 8 июня, Федеральная антимонопольная служба (ФАС) в очередной раз возбудила дела в отношении Evraz и ОМК. Как поясняется в документах регулятора, компании-производители «необоснованно завышали цены» на свою продукцию. На этот раз, антимонопольная службf выявила факты такой недобросовестной ценовой политики в III квартале прошлого года. В случае установления вины организациям грозят штрафы в соответствии КоАП России, предостерегли в ФАС. При этом эксперты подчеркивают, что ценообразование на рынке колес достаточно сложное и зачастую ценой «управляют» вовсе не производители колес, а их основные потребители - вагоноремонтные предприятия. Которые, по мнению ФАС, как раз и являются пострадавшими.
Чем может обернуться для ОМК и Evraz очередное дело со стороны Федеральной антимонопольной службы и поможет ли это решить проблемы рынка стальных цельнокатаных колес, поясняют юристы.
Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель:
«Недобросовестное поведение субъектов на товарном рынке способно повлечь риски привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а в наиболее серьезных случаях – к уголовной ответственности, которая наступает, если лицо в результате сговора извлекло крупный доход (50 млн руб.) или причинило крупный ущерб (10 млн руб.). Во всех остальных случаях наступает административная ответственность.
Само по себе существование всего нескольких производителей какой-либо продукции на товарном рынке не является нарушением законодательства о конкуренции. Нарушением может являться сговор указанных производителей и установление (повышение) экономически не обоснованной цены на выпускаемую продукцию.
За установление монопольно высокой цены каждой из компаний грозит оборотный штраф в размере от 1% до 15% от выручки, полученной от реализации. Так, например, летом 2022 года ФАС оштрафовала семерых крупнейших металлотрейдеров на 1,7 млрд рублей за картельный сговор на рынке металлопроката.
Применение антимонопольного законодательства невозможно без исследования товарного рынка. Результаты, проведенного экономического анализа состояния конкуренции, являются обязательным письменным доказательством в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Такие доказательства могут быть представлены как антимонопольным органом, так и хозяйствующим субъектом. Объем выполняемого анализа рынка определяется регулятором в каждом отдельном случае и зависит от целей исследования. В рамках проведения антимонопольного расследования органы ФАС активно взаимодействуют с другими правоохранительными органами, например МВД и максимально используют весь арсенал средств по получению необходимых доказательств, включая ОРД».
Управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко:
«За злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке грозит административная ответственность, предусмотренная ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Но самое неприятное это предусмотренный этой статьей оборотный штраф на юридическое лицо в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение. Если сумма выручки от реализации товара превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров, то размер штрафа составляет от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации.
Регулятор устанавливает факт таких нарушений через соответствующие подсчеты и сопоставления. Так, законом о защите конкуренции выделяются два критерия (метода), при помощи которых регулятор может определять факт монопольно высокой цены товара: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке). При этом ФАС может использовать только один метод, применительно к конкретной ситуации.
Так, например, метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, а также возможность выхода на этот рынок других участников. Если объективно существующий рынок не отвечает этим критериям, а на самом рынке только один или два продавца, то обычно в этих случаях применяется затратный метод для целей установления наличия монопольно высокой цены. Это метод является самым распространенным и скорее всего в данном деле будет применен именно он. Как раз тот факт, что в России всего два производителя колес и является основанием более пристально рассмотреть вопрос ценообразования».
Оценщик и судебный эксперт группы Veta Александр Терентьев:
«Установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, чревато рисками наложения оборотного штрафа в размере от 1% до 15% выручки, полученной на нем. То есть речь идет о той выручке, которая была получена именно от реализации колес для железнодорожных вагонов. А вот размер оборотного штрафа, то есть будет это, условно 1, 7, 10 или все 15 процентов, зависит от наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств. К ним, например, относятся: длительность совершения нарушения, то есть поддержания монопольно высокой цены в течение свыше 1 года, причинение ущерба гражданам, организациям или государству в размере более 1 млн рублей, либо извлечение в результате дохода в размере более 5 млн, а также наличие решений о привлечении к ответственности за аналогичные нарушения в прошлом.
Факт нарушений устанавливается на основании анализа динамики цен с учетом факторов, которые могли повлиять на нее, а также путем сопоставления цен конкурентов, а в их отсутствие - цен на смежных рынках. Проще говоря, если на основании анализа антимонопольный орган видит, что динамика цен никак не зависит от внешних факторов, либо выбивается за рамки обычной динамики, характерной для этого рынка в прошлом, либо цены у доминирующего субъекта существенно отличаются от цен конкурентов, то он может прийти к выводам о наличии признаков злоупотребления.
И наличие всего двух субъектов на одном рынке не говорит о наличии нарушений. Во-первых, в данном случае это не совсем верная трактовка, поскольку эти две компании являются единственными производителями продукции внутри страны, однако ограничений доступа на российский рынок такой продукции не существует и, строго говоря, если на него выйдет условный импортер из не менее условного Китая, то он тоже будет являться участником такого рынка. Доминирующее положение на рынке само по себе не является нарушением, нарушение формируют действия, которые такой субъект совершает».
